Con frecuencia notaba las diferencias en el uso de la falsa empatía entre los profesionales más competentes y aquellos que aún no habían alcanzado ese nivel.
Era indudable que los primeros se consideraban maestros en esta técnica de persuasión, y lo demostraban con gran facilidad. Sin embargo, ella se daba cuenta de que, a pesar de la aparente seguridad, cometían errores que ponían de manifiesto una falta de comprensión del verdadero sentido de la empatía. Gracias a la sólida formación teórica, podían apoyarse en su credibilidad profesional para justificar sus acciones, lo que les permitía eludir la crítica.
En contraste, los menos avezados, cuando se enfrentaban a la ineficacia de esta estrategia, carecían de la flexibilidad necesaria para desarrollar una narrativa convincente para alcanzar las metas esperadas.
La incompetencia para determinar y priorizar los conocimientos que debían seguir perfeccionando para lograr una eficiencia sostenible podía conducir a errores significativos, cuyas repercusiones no todos eran capaces de evaluar adecuadamente.
Cada vez que ella detectaba estas situaciones, podía predecir los resultados a largo plazo que, inevitablemente, se presentarían. Esta falta de claridad generaba confusión entre ellos, ya que nunca lograban descubrir la causa de su ineficiencia. Sin un entendimiento claro de sus fallos, se encontraban atrapados en un círculo de frustración, sin poder distinguir en qué áreas debían enfocarse para mejorar su desempeño.
Además, esta situación impactaba negativamente en su reputación, un aspecto de gran relevancia, ya que, a pesar de no ser aún reconocidos en su campo, comenzaban a recibir cierto grado de atención.
La falta de precisión no solo obstaculizaba su progreso interno, sino que también afectaba la opinión externa que otros tenían de ellos. El desconcierto en sus prioridades y la ineptitud para abordar sus deficiencias se traducían en una imagen poco fiable, lo que dificultaba su camino hacia el reconocimiento y la credibilidad.
